Uitzichtloos

Tags

100.000 euro, aanhouding, advocaat, bijstand, fraude, officier van justitie, recherche, rechter, samenwonen, tolk, uitkering, uitzichtloos

De rechter noemde het uitzichtloos. 1000 maanden lang terug betalen aan de gemeente Delft omdat er gefraudeerd is met de bijstandsuitkering.

Bïrgül en haar (mogelijk inmiddels) ex-man Osman woonden samen. Beide hebben een uitkering van de Sociale dienst.  Tussen oktober 2006 en maart 2012 woonden ze in één huis met hun kinderen, een meisje, inmiddels 17, en een jongen met ADHD. Ze hebben beide niet  de juiste gegevens ingevuld voor een uitkering waardoor ze meer geld kregen dan ze hoorden te krijgen.

Eigenlijk moesten ze samen bij de rechter voorkomen.  De advocaat van Osman vertelde dat hij het dossier met 740 pagina’s pas gisteren heeft gekregen en dat het wel veel is om dat in een korte tijd te bestuderen.  Hij vraagt om aanhouding. De officier van Justitie is het er mee eens, de rechter ook en de zaak wordt aangehouden.  De zaak van Bïrgül wordt wel behandelt.  Osman en zijn advocaat vertrekken, de tolk die eigenlijk voor Osman kwam mag blijven, Bïrgül wil hem wel gebruiken.

Bïrgül zegt dat ze niet samenwoonden, dat Osman alleen maar voor de kinderen kwam.  Maar er is een anonieme melding gedaan en de gemeente Delft heeft onderzoek gedaan. Osman en Bïrgül staan beide op hetzelfde adres ingeschreven.  En ze zijn getrouwd. En er is een buurtonderzoek geweest. En ze zijn gehoord door de recherche.

De rechter zegt dat er in  5,5 jaar voor 100.000 euro is gefraudeerd.  Bïrgül zegt dat ze aan terugbetalen is.  De rechter rekent hardop en zegt dat het op wel 1000 maanden komt voor het terug betaald is. Een uitzichtloze situatie.

Het is niet de eerste keer dat ze het doet, dit is al de 3^e keer.  In 2006 heeft Bïrgül een werkstraf van 40 uur gekregen, in 2007 kreeg ze een cheque van het UWV die ze kon verzilveren, ze kreeg 200 euro teveel. Toen is er gratie verleend.

De officier van Justitie vindt het wettig en overtuigend bewezen, het is diefstal van gemeentegeld en ze was al gewaarschuwd.  En het is een enorm bedrag. Volgens de richtlijnen moet Birgül 8 maanden de gevangenis in.  Maar ze heeft zorg voor haar kinderen, haar dochter is gisteren geopereerd, haar zoon heeft ADHD.  Bïrgül krijgt een laatste kans, de officier eist 240 uur werkstraf, als ze dat niet doet moet ze 120 dagen de gevangenis in. Met een voorwaardelijke gevangenisstraf  van  6 maanden en een proeftijd van 2 jaar.

De rechter is het met de officier eens, hij vindt de fraude bewezen, Bïrgül krijgt 240 uur werkstraf, 6 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van 2 jaar.

Advertenties

Hondenvoer

Tags

advocaat, afrekenen, albert heijn, beveiligingsbeambte, diefstal, hondenvoer, kassa, kassajuffrouw, officier van justitie, politie, politiebureau, rechter, reclassering, waarschuwing, werkstraf

Sunil (51) wordt verdacht van het stelen van een pakje hondenvoer, ter waarde van 2,02 euro, uit de Albert Heijn op 30 augustus 2013.

De officier van justitie vertelt hem dat en de rechter vraagt of het klopt. Sunil zegt dat het een misverstand is.  Hij zegt dat het druk was bij de kassa en dat hij voor mocht gaan, het was vol op de band en hij legde 1 pakje hondenvoer  op de band en hield 1 in zijn hand, en zegt tegen de kassajuffrouw dat hij er 2 heeft. De kassajuffrouw rekent met hem af en Sunil betaalt, hij wilde geen bonnetje, en wordt meteen aangehouden door de beveiligingsbeambte. Er wordt Sunil pas iets uitgelegd als hij in het kantoortje zit. Sunil zegt nog wel dat hij het best goedkoop vond.  Daarna gaat hij met de politie mee naar het bureau, waar hij 4 dagen (3 nachten) moet blijven. Hij zegt nog tijdens het verhoor, dat je lang op het bureau moet blijven voor diefstal.

Sunil dacht dat hij 2 pakjes hondenvoer had afgerekend.

De beveiligingsbeambte verklaart tegenover de politie dat hij gezien heeft dat Sunil een pakje hondenvoer in zijn jaszak had gestoken.

De rechter vertelt dat zij een CD rom heeft met de beelden van de winkel, de advocaat wil ze graag zien. De beelden worden in de rechtszaal vertoont. Daarop is te zien dat Sunil de winkel in loopt en een mandje pakt, en daar zijn rugtas in stopt. Hij pakt 2 pakjes hondenvoer en loopt naar de kassa. Daar is te zien dat hij voor mag en 1 pakje op de band legt.  Na afrekenen wordt hij meteen door de beveiligingsbeambte meegenomen.  De beveiligingsbeambte verklaarde bij de politie dat hij Sunil in de gaten hield omdat hij zijn rugtas in het winkelmandje stopte.

De officier van justitie vindt het niet logisch dat hij 1 pakje op de band legde. Bij een krat bier kan ze het zich nog wel voorstellen.  En dat met diefstal de spullen in de winkel duurder worden en er beveiligingsbeambten ingehuurd moeten worden, dat kost allemaal veel geld. Zij vindt het bewezen dat hij 1 pakje heeft gestolen. Op de camerabeelden was te zien dat hij er maar 1 afrekende.

De rechter kijkt naar het dossier van Sunil, tot aan 1999 veel vermogensdelicten en vanaf 2007 tot en met 2013 alweer. Hij heeft er werkstraffen voor gehad en netjes afgemaakt. Toen Sunil uit het leger kwam wilde hij drugsdealer worden. Zelf was hij verslaafd aan heroïne. Hij kan niet goed omgaan met geld. Hij heeft een dochter met een goede baan en sinds 21 jaar dezelfde vriendin. Hij werkte in een drukkerij tot deze failliet ging, Sunil belandde in de WW en heeft nu een jaar een baan in een winkelmagazijn en zijn contract is voor 1 jaar verlengd.  Hij heeft wel schulden. Maar daar heeft hij een regeling voor getroffen.  En hij zegt dat hij nu al ruim 5 maanden geen drugs meer gebruikt.  Maar wel Methadon.

De officier van justitie eist 40 uur werkstraf en een week voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van 2 jaar.  Ze zegt dat het vaker gebeurt,  dat men 1 artikel op de band legt en  2 aanslaat.

Sunil  dacht dat  hij beide had  afgerekend. Sunil zegt:  ‘Ik ga niet voor 2 euro stelen en mijn leven en mijn baan op spel zetten’.

De advocaat wil vrijspraak. Op de camera zie je hem met 2 pakjes naar de kassa lopen. Ze zegt dat er geen bewijs is voor diefstal.  En Sunil heeft werk en  hoeft niet voor 2 euro te stelen. Ze vindt dat het de maatschappij veel geld kost voor maar 2 euro. 3 nachten cel , rechter, advocaat, politie, reclassering enzovoorts.
Als er toch een veroordeling komt dan liever een  geldboete, liefst niet te hoog. Want Sunil heeft al schulden.  En dat haar  cliënt is erg geschrokken. En in het dossier staat niets over dat de kassajuffrouw niets heeft gehoord dat hij tegen haar zei dat hij 2 pakjes had.

De officier van justitie vindt niet relevant dat hij niet steelt omdat hij werkt.  Er zijn er meer die werken en stelen.

De politierechter doet meteen uitspraak. Ze vindt de diefstal bewezen. Hij zei zelf nog dat het goedkoop was.
Ze vindt dat hij na moet denken met zijn strafblad, dat het een risico is. Gewoon alles op de band leggen. Niet dom doen.
Ze geeft hem een waarschuwing, een  gevangenisstraf van 17 dagen waarvan 14 dagen  voorwaardelijk . De 3 dagen die over zijn heeft hij al gezeten op het bureau.  En hij moet zich melden bij reclassering.